door Jeetje » 15 sep 2005, 11:57
Ik ben zelf hoofd van een schadeafdeling geweest bij een verzekeraar (een van de grootste ter wereld) en op dit moment ben ik senior schadebehandelaar bij een groot gevolmachtigd intermediair (met onder andere volmachten van ARAG Rechtsbijstand, Delta Lloyd, Europeesche, en Nationale-Nederlanden).
Schades passeren mijn bureau dus dagelijks en ik wil je verhaal niet afschieten, maar er staan wel wat zaken in de genuanceerd moeten worden:
- Op grond van de WAM móet een verzekeraar een wa-schade vergoeden als het voertuig een lopende WA-verzekering heeft. Als de maatschappij een dergelijke schade uitkeert, kan zij slechts in zeer beperkte gevallen de schade op de verzekerde verhalen (zelfs wanneer de verzekerde aantoonbaar ten tijde van het ongeval onder invloed van alcohol verkeerde kan dat niet meer). Een band op een verkeerde velg, of een verkeerde band op een goede velg, of een verkeerde band op een verkeerde velg levert op zich nog geen verhaalsrecht op! Als je bewust een kruiwagenwiel monteert op een aanhanger is dat natuurlijk een heel ander verhaal. Dat is zo onzorgvuldig en roekeloos dat het aan opzet grenst en dát zou op zich wel een reden voor verhaal zijn! Als ik heel eerlijk ben, zou ik dat ook nog niet eens zo gek vinden, als een maatschappij in zo'n geval de WA-schade gaat verhalen op de verzekerde...
- Datzelfde geldt voor de Casco-schade (schade aan het eigen voertuig) als het voertuig WA plus casco ('all risk') verzekerd is. Alleen kan een maatschappij al eerder dan bij een WA-schade (schade aan/bij een derde) een uitkering weigeren en als achteraf blijkt dat een casco-uitkering is verstrekt, maar dat deze niet verstrekt had mogen worden, kan de maatschappij deze -ten onrechte- uitgekeerde vergoeding inderdaad terugvorderen!
- Ik weet niet bij welke maatschappij die vriend van jou verzekerd was, maar het feit dat 'normale' autobanden op 'normale' lichtmetalen velgen waren gemonteerd (maar er later bleek dat de SR (speed rating) of LI (load index) van die velgen/banden niet klopte met de voor dat voertuig vereiste SR en LI) levert geen reden op voor de maatschappij om een WA én Casco uitkering te weigeren, danwel deze op je vriend te verhalen! Als je vriend een rechtsbijstandverzekering (of een advocaat)heeft, zou ik die toch maar eens inschakelen! Die maakt geheid gehakt van het standpunt van de maatschappij in kwestie...
- Niet iedere verzekeraar heeft de pest aan uitbetalen! Als iets niet gedekt is, is het niet gedekt en dan zal er inderdaad geen uitkering volgen. Dat is toch niet zo raar? In de polisvoorwaarden staat duidelijk omschreven wat wel en niet gedekt is (en er zijn geen kleine lettertjes, want alles is even groot gedrukt) en de huidige polisvoorwaarden zijn geschreven in 'normale mensentaal' en voor iedereen begrijpelijk. Dat de gemiddelde Nederlander z'n polisvoorwaarden nog nooit heeft doorgelezen (en dus ook niet weet wat erin staat), is nou eenmaal een feit en ook dat niet alles verzekerd en/of verzekerbaar is!
Uit een onderzoek van de ombudsman is gebleken dat maatschappijen gemiddeld 7% van alle schadeclaims afwijzen. Dat valt toch wel mee?
Natuurlijk heeft iedereen een wrange smaak in de mond van verzekeraars: ze vangen elk jaar weer veel geld, terwijl als je schadevrij rijdt niets van een vergoeding krijgt. Tja... Dat is nou eenmaal zo... Kan ik ook niet veranderen...
... it's better to burn out, than to fade away...